“Los que no respetan el principio de autoridad tienen la opción de quedar afuera”

Publicado en Destacadas

En la segunda parte de la entrevista, Zerbino analiza los hechos tras la renuncia de varios jugadores a Los Teros

 
 
¿Qué sentiste el 10 de marzo cuando te enterás que siete jugadores se negaban a entrenar pidiendo la renuncia de los ayudantes
Nada. Primero que hablaron conmigo antes. Pero esto es volver sobre algo antiguo.
 
Fue uno de los momentos más duros del año.
No fue nada duro. La autoridad se ejerce. Frente a un planteo fuera de lugar les dije ‘los técnicos están nombrados hasta después del partido con Córdoba, y que el técnico podía refrendar o modificar a los técnicos. Transmití a Camardón lo que había hablado con los jugadores, para que lo sepa perfectamente, y les pedí que fueran a Córdoba y jugaran. A la vuelta de Córdoba él tenía que decir que iba a pasar con los técnicos. A la vuelta de Córdoba les pidió a los jugadores que esperen una semana más, porque venía el partido con la URBA en Montevideo. El martes recibí otra llamada, de que se tenían que ir. Ese martes yo recibí otra llamada que me decían que se tenían que ir. Yo les dije que había transmitido lo que me habían dicho y que el técnico pidió una semana. Uno de los jugadores que no había viajado a Córdoba me dijo ‘A mi no me dijeron nada’, y le dije ‘hablá con los jugadores’. Se les habló a todos durante todo el día por teléfono y no quisieron ir a la práctica. No fueron 7, pero fueron 19, o sea que lo que quedó fue que 19 jugadores respetaron el orden. Y esto pasó en Argentina, en Francia, en todos lados, los jugadores que no respetan el principio de autoridad tienen la opción de quedar afuera, y no se suspendió a nadie, el campeonato siguió, nos reunimos con ellos, quedó aclarado y dijeron que estaban dispuestos a apoyar al cuerpo técnico. Después no lo hicieron. Así que es problema de ellos. Pero la selección sigue. La Unión de Rugby tiene una sola cosa por hacer. Los jugadores hacen lo que le dicen los técnicos y punto. El día que dejen de jugar que hagan política. Acá no puede ser que los entrenadores hagan política, yo no hago los cuadros, cada uno tiene que estar en su lugar.
 
¿Qué pensás sobre lo que dijeron los jugadores que vos te comprometiste a algo que después no cumpliste?
Te lo vuelvo a repetir, me molesta mucho que sigas repitiendo lo mismo. Te lo dije 500 veces, lo saben los jugadores. Se los dije a ellos, el DT asumió la responsabilidad, fue él que les dijo ‘yo decidí mantener los entrenadores’. Si no querés ver la historia… el DT los mantuvo, si el cuerpo técnico elige su cuerpo técnico, yo lo único que tengo que hacer es respaldarlo.
 
¿Hablaste después con los jugadores?
Yo hable con todos enfrente. Me dijeron que sabían que el DT decidió refrendarlos. Pero esto es un problema que no existe, el problema lo estás inventando tú. La Unión ejerció el princpio de autoridad y el barco siguió y los que no quisieron estar no estuvieron. Pero el rugby es así.
 
Está muy bien que haya seguido, pero te pregunto porque el conflicto marcó lo que fue el año.
Pero Uruguay no perdió nada, se fortaleció muchísimo. En autoridad, disciplina, mirá los jugadores como se esforzaron. Los que no quisieron jugar están en su derecho. La Unión no sancionó a nadie por no jugar.
 
¿Fue un problema de comunicación?
Fue muy claro. Fue un problema de deseos. Se quiso hacer política sacando técnicos para poner otros. Los jugadores se prestaron a ese juego. La Unión no iba a permitir eso.
 
¿Surgió de los jugadores?
Discrepo contigo. Haces Intrusos del rugby. Poné una clínica y hacé psicoanálisis. Yo manejo el rugby, que es competencias, torneos, DT que nombran jugadores, y todo lo otro no me compete. Yo manejo políticas. Lo que se le transmite, después los técnicos deciden. La política siempre estuvo clara.
 
¿Detrás de ese pedido había un reclamo político?
Te acabo de decir que los problemas políticos los trato con los dirigentes. Yo tengo que actuar. La política trata los temas políticos con los dirigentes. Se nombró al señor Camardón DT hasta el Crossborder con esos ayudantes, más Diego Ormaechea que no quiso integrarlo. Después el podía refrendar o modificar, decidió refrendar y sumar a Amaya. Nosotros fuimos coherentes, transparentes y claros. Que quieran inventar y dar vuelta las cosas, y vos te prestes a ello, no es mi problema. Me estás preguntando lo que ya sabés. Estuviste en la conferencia de prensa, escuchaste, dijimos y mantuvimos lo planificado. El resto no existe. Un planteo fuera de lugar les digo ‘hablen con el técnico. No me compete’. Nunca dije nada
 
Por eso te pregunto se había alguna intención política detrás. Claramente cuando te hago está pregunta no hay ninguna intención política, simplemente tratar de echar luz sobre el tema
No estás echando luz, porque está bien claro para todos. Todo el mundo sabe que hubo algo que fue un planteo que para los jugadores les pareció lógico, de acuerdo al proceder de lo que venía ocurriendo hace muchos años, y nosotros vinimos para restablecer la institucionalidad. Es parte del principio de autoridad. Se planifica y se ejecuta. Eso fue lo que se hizo. Acá se estaba acostumbrado a modificar permanentemente, tironear para aquí y para allá y hacer más o menos las cosas. En el acierto o en el error se planificó y se mantuvo. Ese fue uno de los problemas de esta Unión, fue por mantener lo que se había planeado, frente a las modificaciones pedidas por intereses clubistas o puntuales. Eso no es para lo que viene. A mí me pidieron que trabajara. Yo con todos los clubes que estuvieron apoyando, lo mantuve. Yo soy un bombero, viene a apagar un incendio y me voy. Es vocación de servicio. Estoy muy agradecido al rugby uruguayo, a Camardón y a todos los jugadores selección. A esos que de repente hicieron un planteo fuera de lugar les tengo un profundo cariño y agradecimiento. Simplemente frente a la virtud de pedir está el privilegio de no dar. Los escuché, transmití al técnico y tomé distancia. No intervine. Solo le di al DT el ámbito de respaldo para que él decida. Si el decidía una cosa u otra iba a ser respaldado. Me quieren meter a mí en algo que no estuve. Escuché, comuniqué y me retiré. El técnico decidió mantener la gente. Yo no tengo nada que ver. La historia es lo que quieren dar vuelta.
 
Para eso sirve esta entrevista, para que quede clara tu opinión
Como presidente de la Unión mantengo una posición. Se comunicó cual era el cuerpo técnico hasta después de Córdoba. Que el Head Coach iba a ratificar o rectificar. Tuve una reunión con jugadores, que son amigos, los escuché, les dije que si era un planteo sindical que se fueran, que si lo pasaban a deseo  los escuchaba. Lo pasaron a deseo, los escuché y les pedí confianza, y esperemos a lo que va hacer el DT después de Córdoba. Y les dije vamos a esperar lo que diga el técnico, no lo que ellos quieren, porque jamás iba a aceptar una imposición, porque eso va contra el principio de autoridad. Y el DT decidió mantenerlos, y el otro día en mi casa en un asado les agradeció, que había hecho la mejor elección, y que hoy además de técnicos tenía amigos. Hicieron un trabajo muy bueno. Entonces yo a una persona que es honoraria, que viene de Punta del Este, que se priva de su familia, que viajó 30 días a la Churchill y al Sudamericano, lo tenés que respaldar. Se está armando un problema donde no hay, los jugadores hicieron un planteo equivocado, pero no me cambia el concepto, son excelentes personas. Simplemente que en otras épocas esos planteos eran aceptados y la gente les daba lugar.
 
¿Por eso te repito la pregunta: creés que los manejaron políticamente?
No lo sé, pregúntaselo a ellos. Tuvieron la mejor intención. Lo que ellos planteaban era lo que a ellos les parecía lo mejor para Uruguay. Todos ellos quieren lo mejor para la selección uruguaya, hicieron un planteo, los escuché y transmití. Pero estamos perdiendo tiempo en una pavada. Como todo lo que conté que está haciendo el rugby para crecer …
 
A la hora repasar el año fue el gran problema
No es un gran problema, será tu problema. Fue un problema, que se solucionó en los ámbitos correctos. Problema hubiera sido que se hubiese dado lugar a estas cosas, que se hubiese institucionalizado la falta de principio de autoridad. Gracias a Dios  los jugadores presentes reconocieron que se equivocaron. Nosotros no suspendimos a nadie.
 
Después si hubo sanciones.
No las hubo, La unión no sancionó a nadie. El tribunal de penas de la Unión sancionó por otro problema, no por no ir a entrenar. Yo les pedí los motivos, porque me parecía que había pasado un tiempo, y me dijeron que fue porque estuvieron un mes y medio todos los martes para recibirlos y que le den los informes y los jugadores no iban. Los suspendieron porque no llevaron lo que les pidieron, no por no practicar. Esa fue la sanción del tribunal de penas. 
 
Eso es nuevo.
Esto es viejo. Que vos lo sepas ahora es otra cosa. Por eso lo suspendieron
 
Pero la demora es operativa a la renuncia, es parte del tema de fondo, por el cual se inicia el proceso.
Yo no te voy a hacer una entrevista a vos. Yo te digo: los suspendieron por eso. Por no contestar en tiempo y forma las cosas que le pidieron, por ir durante un mes y medio. 
 
El argumento fue por renunciar sin justificativos.
No es verdad. Por no contestar en tiempo y forma. Además uno de los miembros era de Carrasco Polo, estuvo de acuerdo en la suspensión menos en darle una semana más a Gibernau. Los jugadores después jugaron por su club, el único que tuvo todos sus jugadores fue Carrasco Polo. Y no le dio para salir campeón. O sea que el rugby uruguayo se fortaleció.
 
¿Políticamente, no perjudicó que saliera justo en ese momento la sanción, con las semifinales encima?
Al único equipo que perjudicó fue a Old Christians, que tuvo que jugar con Carrasco Polo con todos los seleccionados, cuando Christians tenía a todos los suyos en la selección, y no podría haber jugado ninguno, de acuerdo a lo que era el reglamento. Y la Unión no hizo nada para no enrarecer más las cosas.
 
Pero las semifinales las jugaron los jugadores de la selección.
Estoy diciendo antes del Sudamericano de Chile. Después a los jugadores de Polo suspendieron dos fechas a uno, una fecha libre no se jugó, y al otro dos partidos en vez de tres. No jugaron porque estaban suspendidos.
 
Más allá de la justicia o no de la sanción, ¿el hecho de que cayera en ese momento no perjudicó políticamente?
La política no se mete en un órgano independiente. El tribunal de penas es independiente a mí. Es más, si yo hubiese estado en el tribunal de repente hacía cosas distintas. Pero no puedo opinar de eso. Yo nunca me metí. Antes se metía todo el mundo, y hubiese deseado que no hubiese pasado nada.  Pero el tribunal, que estuvo un mes y medio y tenían un expediente enorme, entendió que era necesario y lo avalamos.
 
¿Más allá del fondo, la fecha en que salió el fallo no generó otra polémica?
Lo ideal hubiese sido en otra fecha, pero los tiempos de ellos no son los míos. Estoy hablando de principio de autoridad y no me compete opinar sobre el tribunal. Eso es lo que tengo que enseñar con el ejemplo. Por lo mismo por lo que no puedo opinar sobre fallos del juez. 
 
Continúa….

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Acceder con Facebook
Acceder